中華等6家牙膏被指虛假宣傳 |
|
| 【時(shí)間 2008年3月6日 10:51】 |
|
中華等牙膏被指虛假宣傳 被要求賠償
刷牙刷出官司中華、高露潔、田七、藍(lán)天六必治、康齒靈、竹鹽牙膏“榜上有名” 要求賠償并道歉涉嫌欺詐,打假人告6品牌牙膏 “美白牙齒、清新口氣、防止蛀牙”——這是許多牙膏產(chǎn)品功效的宣傳語,職業(yè)打假人王華林卻對(duì)此較真起來。 王華林以涉嫌欺詐為由,將高露潔、六必治、中華等6家牙膏廠商告上法院。 今天上午,此案在石景山法院公開開庭審理。 今天上午9時(shí),原告王華林只身一人來到法庭,被告席上坐著多名代理人,王華林積極應(yīng)訴。 “暗示牙膏有治療作用,就是欺詐。”王華林在法庭上說,他認(rèn)為涉案6個(gè)品牌的牙膏在宣傳上都存在欺詐,因此要求這些品牌牙膏的廠商賠禮道歉并賠償損失。 “根據(jù)臨床驗(yàn)證,中華牙膏的這些功效都存在,也不存在任何質(zhì)量問題。”被告中華牙膏廠商的代理人在法庭上稱。 該代理人說,根據(jù)每個(gè)人不同的生活習(xí)慣、飲食習(xí)慣、牙刷選擇,甚至刷牙方法的不同,都可能導(dǎo)致牙膏功效的不同!艾F(xiàn)實(shí)生活中,沒有人會(huì)把牙膏當(dāng)做藥物來使用!痹摯砣朔Q。 此外,高露潔牙膏廠商的代理人提出:“原告并非是《消費(fèi)者保護(hù)法》中規(guī)定的消費(fèi)者,他購買牙膏的目的只有訴訟索賠的目的,是出于職業(yè)的需要而非生活的需要。” 該代理人說,他認(rèn)為原告沒有資格依據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》來提起訴訟并且索賠。 在法庭上,所有被告品牌牙膏的代理人都聲稱自己牙膏的宣傳不存在欺詐。 他們稱,涉案產(chǎn)品經(jīng)過臨床驗(yàn)證,都存在宣傳所包括的功效,因此均要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 截至記者發(fā)稿時(shí),王華林撤銷了對(duì)藍(lán)天六必治的起訴,因?yàn)樵撈放圃陂_庭前向其表示了道歉。 庭前調(diào)查 昨天下午,在豐臺(tái)區(qū)一家超市發(fā)超市里,記者對(duì)20名購買牙膏的成年消費(fèi)者進(jìn)行了采訪。 其中,11名消費(fèi)者對(duì)牙膏產(chǎn)品所宣傳的多重功效持懷疑態(tài)度,5人表示相信,另有4人表示不清楚。 “牙膏上標(biāo)注的功效缺乏權(quán)威部門的說法,讓我根本無法判斷是真是假,購買時(shí)基本是在憑感覺!毕M(fèi)者李小姐說,以前她曾一直堅(jiān)持使用某品牌的一款全效牙膏,但牙齒狀況并沒有電視廣告中宣稱的那么好,后來就輪流更換牙膏產(chǎn)品,結(jié)果發(fā)現(xiàn)從效果上看并沒有明顯變化。 案情回放 王華林稱,2007年11月24日他購買了中華草本牙膏,包裝上宣傳有消腫止痛、清熱去火等功效。但是他使用后,并沒有見效。 王華林認(rèn)為牙膏并非藥品,使用諸如口腔護(hù)理、保健等字眼,這些涉嫌夸大欺騙的宣傳,是在誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者。他訴至法院,要求雙倍賠償牙膏款,另要求生產(chǎn)廠家賠償?shù)狼浮?BR> 王華林還基于類似理由,另行起訴了高露潔(兩種類型)、田七、藍(lán)天六必治、康齒靈、竹鹽牙膏廠家。(《法制晚報(bào)》/李奎曾華) |