中華等6家牙膏被指虛假宣傳 |
|
| 【時(shí)間 2008年3月6日 10:51】 |
|
中華等牙膏被指虛假宣傳 被要求賠償
刷牙刷出官司中華、高露潔、田七、藍(lán)天六必治、康齒靈、竹鹽牙膏“榜上有名”
要求賠償并道歉涉嫌欺詐，打假人告6品牌牙膏
“美白牙齒、清新口氣、防止蛀牙”——這是許多牙膏產(chǎn)品功效的宣傳語，職業(yè)打假人王華林卻對(duì)此較真起來。
王華林以涉嫌欺詐為由，將高露潔、六必治、中華等6家牙膏廠商告上法院。
今天上午，此案在石景山法院公開開庭審理。
今天上午9時(shí)，原告王華林只身一人來到法庭，被告席上坐著多名代理人，王華林積極應(yīng)訴。
“暗示牙膏有治療作用，就是欺詐。”王華林在法庭上說，他認(rèn)為涉案6個(gè)品牌的牙膏在宣傳上都存在欺詐，因此要求這些品牌牙膏的廠商賠禮道歉并賠償損失。
“根據(jù)臨床驗(yàn)證，中華牙膏的這些功效都存在，也不存在任何質(zhì)量問題。”被告中華牙膏廠商的代理人在法庭上稱。
該代理人說，根據(jù)每個(gè)人不同的生活習(xí)慣、飲食習(xí)慣、牙刷選擇，甚至刷牙方法的不同，都可能導(dǎo)致牙膏功效的不同�！艾F(xiàn)實(shí)生活中，沒有人會(huì)把牙膏當(dāng)做藥物來使用�！痹摯砣朔Q。
此外，高露潔牙膏廠商的代理人提出：“原告并非是《消費(fèi)者保護(hù)法》中規(guī)定的消費(fèi)者，他購買牙膏的目的只有訴訟索賠的目的，是出于職業(yè)的需要而非生活的需要。”
該代理人說，他認(rèn)為原告沒有資格依據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》來提起訴訟并且索賠。
在法庭上，所有被告品牌牙膏的代理人都聲稱自己牙膏的宣傳不存在欺詐。
他們稱，涉案產(chǎn)品經(jīng)過臨床驗(yàn)證，都存在宣傳所包括的功效，因此均要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
截至記者發(fā)稿時(shí)，王華林撤銷了對(duì)藍(lán)天六必治的起訴，因?yàn)樵撈放圃陂_庭前向其表示了道歉。
庭前調(diào)查
昨天下午，在豐臺(tái)區(qū)一家超市發(fā)超市里，記者對(duì)20名購買牙膏的成年消費(fèi)者進(jìn)行了采訪。
其中，11名消費(fèi)者對(duì)牙膏產(chǎn)品所宣傳的多重功效持懷疑態(tài)度，5人表示相信，另有4人表示不清楚。
“牙膏上標(biāo)注的功效缺乏權(quán)威部門的說法，讓我根本無法判斷是真是假，購買時(shí)基本是在憑感覺�！毕M(fèi)者李小姐說，以前她曾一直堅(jiān)持使用某品牌的一款全效牙膏，但牙齒狀況并沒有電視廣告中宣稱的那么好，后來就輪流更換牙膏產(chǎn)品，結(jié)果發(fā)現(xiàn)從效果上看并沒有明顯變化。
案情回放
王華林稱，2007年11月24日他購買了中華草本牙膏，包裝上宣傳有消腫止痛、清熱去火等功效。但是他使用后，并沒有見效。
王華林認(rèn)為牙膏并非藥品，使用諸如口腔護(hù)理、保健等字眼，這些涉嫌夸大欺騙的宣傳，是在誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者。他訴至法院，要求雙倍賠償牙膏款，另要求生產(chǎn)廠家賠償?shù)狼浮?BR> 王華林還基于類似理由，另行起訴了高露潔（兩種類型）、田七、藍(lán)天六必治、康齒靈、竹鹽牙膏廠家。（《法制晚報(bào)》/李奎曾華） |
